PUBLIC MARKS with tag "html 5"

Current versions of Microsoft Internet Explorer also have native support for ruby, and you can also get ruby support in Firefox by installing Piro’s XHTML Ruby add-on (and for more details, see his XHTML ruby add-on info page) — so we are well on the way to seeing the HTML5 ruby feature supported across a range of browsers.

Maintenant que Ruby a gagné son petit autocollant "HTML 5", les développeurs de navigateurs s'y intéressent. Comme quoi, le web tient à peu de chose.

Ever since the HTML5 footer has been redefined I have changed the markup of http://www.miekd.com/

At the current stage, the validator has still not been updated to

match this spec change. I am aware of the giant draft/beta sticker on

the validator, but I would really love to have an up-to-date validator.

Encore un qui n'a rien compris à HTML 5, mwahahahaha.

This is not consistency; it’s thinly veiled chaos.

Bouoh c'est pas grave, WebKit sera le premier navigateur 100% HTML 5.

Submitted by Philip Jägenstedt (not verified) on Sun, 08/23/2009 - 14:44.

Sounds like you want a DTD or XML Schema that you can edit to your satisfaction.

Et lui, on dirait qu'il est resté dans sa grotte pendant 10 ans et qu'il n'a jamais vu XHTML M12N. En même temps, c'est un peu le cas de tous les HTML 5 fanboyz.

The document at: [...] validates as XHTML 1.1 plus MathML 2.0.

I made the appropriate changes for the doctype and the content-type to convert to being a HTML 5 document. [...] I get 2 types of repeating errors [...] I have no idea what the second error is complaining about.

I need an HTML 5 language lawyer to explain what is wrong and how to fix these errors.

Pauvre hère, il a cru les bobards comme quoi HTML 5 était compatible avec XHTML !

HTML5 allows this, but the HTML5 validator doesn't, yet.

Si le gars qui est payé pour écrire le parseur et le validateur de référence de HTML 5 n'arrive pas à être à jour sur la partie la plus stable de la spéc : qui peut l'être ?

So I’ve tended to be plain accepting that HTML 5 will be whatever it is, and if its bad its bad because of Hickson and a certain crowd. I have no power to affect the obsessive thoughts of certain individuals one way or the other. I’m also probably representative of quite a large group of the silent disenchanted who will continue to code in HTML 4 or XHTML 1 well into the future and fight on building websites in whatever tag soup monstrosity we are burdened with on the day.

HTML 5 est "community driven", ce qui concrètement signifie que seuls ceux qui ont la capacité de travailler à plein temps dessus ont une petite chance de faire entendre une voix différente de la WTF. Mais de toute façon, vu comme c'est parti, HTML 5 finira en browser-sniffing (ou "feature detection" comme on dit aujourd'hui), ce qui en fait déjà un échec immense.

Which one should I use: HTML5 or XHTML5?

In most cases, the answer is HTML5. XHTML5 doesn’t work in IE. (Just like technical XHTML has never worked in IE. Only the marketing kind of XHTML has worked in IE.)

Sauf que HTML 5 en syntaxe HTML5 ne marche (et ne marchera) pas plus dans IE que dans la sérialisation pseudo-XML de HTML 5 abusivement appelée XHTML5. Encore de la bonne grosse désinformation de la part de la WTF.

Translation into plain English: We’re not worried about HTML 5 because we know IE will never support it.

C'est en effet bien parti pour.