PUBLIC MARKS with search qar(question-answerrelationship)

But I’ve long had a similar question about NetNewsWire. Back in 2002 and 2003, when NetNewsWire would read a feed, it would send the URL of NetNewsWire’s product page as the referer. That was wrong. (It’s also what other readers did, so I justified it as the then-current best practices.) It wasn’t a privacy violation — it wasn’t terribly wrong — but it was still wrong because it was misusing the referer. (The user-agent is where that info was supposed to go.)

partager son wifi est d’abord une question de confiance

If it sounds like I'm saying Apache was a mistake, I'm not. Apache was a big part in the success of CouchDB, without it CouchDB would not have enjoyed the early success it did. But in my opinion it's reached a point where the consensus based approach has limited the competitiveness of the project. It's not personal, it's business.

"Using a phone has brought my attention less to the craft and more to what I am photographing and why. So, the question becomes not where I see the phone taking my work, but where the work will take me."

Automated sharing is giving Facebook a treasure-trove of data, regardless of whether anyone cares. And Facebook will certainly find ways to monetize that data. But the bigger question is whether, by making sharing the default, we are looking at the end of social networks altogether. If a song is shared on Facebook and nobody listens to it, does it make a sound?

Pour répondre à cette question voici nos trois experts du jour : Daniel Glazman, Karl Dubost et Raphaël Goetter.

Autant dire, une pratique que l’on pensait disparue pour les dernières nouveautés des grandes maisons. Espérons que la maison centenaire va rapidement rectifier son fichier et proposer une mise à jour à ses clients (un processus simple à mettre en oeuvre sur l’iBookstore et le Kindle Store).

L’influence des teams pirates est indéniable, surtout dans un marché encore embryonnaire. Face à une offre de contenu encore limitée et parfois de piètre qualité (nous ne manquerons pas de revenir sur cette question), l’offre illégale est souvent de bien meilleure qualité.

Une fois de plus, de pire que les grands éditeurs on ne trouve que ceux qui ne leur voient aucune qualité. Si ebouquin ne voit pas l'offre, pourquoi ne citent-ils dans cet article que les deux "supermarchés de la culture" qui ne sont pas particulièrement connus ni pour leur ouverture ni pour leurs efforts (autre que ceux, visiblement payant, pour s'auto-désigner "passage obligé"). Une chose est sûre, avec une contre-offensive de ce niveau, nul besoin de dresser de défenses.

Get thee to a physical bookstore, if you can find one, or to Amazon’s or Apple’s online dispensers, you won’t regret it.

Amazon ou Apple ? Pourquoi référencer les deux boutiques de livres électroniques les plus fermées du marché ? Elles seules ont le livre en question ? Non, toutes les boutiques généralistes du marchés l'ont. Elles ont besoin de publicité ? Hahahahahaha. Non, c'est juste de la propagande par omission, ou par aveuglement devant la réussite de ces systèmes clos, donc confortables.

Pourquoi et sur quelles bases envisager aujourd’hui un dépassement de la modernité ? Le textes ici réunis pour la première fois cherchent à répondre à cette question, en nous permettant aussi d’approcher et de découvrir les enjeux majeurs soulevés par la réflexion d’Augustin Berque : de la géographie et de l’orientalisme comme pratiques d’une vie ; du paysage comme expression de notre relation cosmogénétique ; de l’écoumène comme réalité existentielle de notre identité humaine ; du patrimoine comme problème ontologique ; et enfin, du cyborg comme métaphore d’une existence insoutenable et déshumanisée.

From: Leif Halvard Silli

Date: Tue, 16 Aug 2011 21:28:00 +0200

Ahem ... Please advice people to use HTML5, as you obviously don't understand HTML4 ... ;-)

Il n'y a jamais eu d'HTML4, seulement HTML 4. Mais côté HTML-LS ils ont du mal avec la barre espace visiblement.

But, to answer Russel's question, this behaviour is not correct, as no Web browser behave that way. Hence, HTML5 has changed the rules to be more in line with how browsers actually act: In the HTML serialization of HTMl5, the "</div>" *is* permitted. (In the XML serialization - also known as XHTML - it remains forbidden.)

La sérialisation XML de HTML 5 n'a strictement rien à voir avec XHTML. A se demander si c'est de l'incompréhension ou de la simple désinformation.

Further more, if Russel simply just replaces the XHTML doctype with the HTML5 doctype, the file will validate as is, with the xmlns namespace >and everything. (The xmlns namespace validates only because HTML5' generous permission - and not because it plays any role.)

Si un jour vous vous demandez comment dire "blatant disregard" poliment en anglais, vous avez désormais la réponse : "generous permission". Et note, ce super conseil de faire sauter le DOCTYPE est donné à quelqu'un qui mentionnait explicitement vouloir utiliser XHTML : "HTML5, rien à battre de ce que tu veux, t'en boufferas quand même".

The only question I can legitimately ask is: why is this happening?

Change is never easy, but in this case, it would also come with some real challenges. There is the crucial question of how a change would affect the recruiting schedule, as the current system revolves around an April start date.