PUBLIC MARKS with search payer

On est tous d’accord pour payer des charges, même lourdes hein. Mais pas dans ces conditions. L’URSSAF, le RSI, tous les organismes qui gravitent autour de l’entreprise en France ne savent plus gérer la situation. Peut-être est-ce le tournant numérique, la modernisation de l’économie qui a foiré. Peut-être qu’il aurait fallu anticiper la création de centaines de milliers d’auto-entreprises (si faciles d’accès) de façon à pouvoir les gérer efficacement, plutôt que de déboucher sur un grand n’importe quoi où personne ne comprend plus rien : Le RSI est aveugle, ne sait même plus ce qu’il réclame, à qui, à quel titre. On se contente d’envoyer des sommes un peu au pif, on calcule en fin d’année. L’expert-comptable de mes parents leur a confié que cette année, le RSI leur a réclamé (et ils ont payé) environ 15% de trop. Vivement l’heure du bilan.

On peut le dire assez simplement : le candidat aux présidentielles qui n'a aucun plan concret pour remettre ce système à plat n'aura pas ma voix, quitte à voter blanc au deuxième tour. Le RSI est un échec : pour bon nombre d'entreprises il n'a d'unique que le sous-titre, et celles qui l'ont en guichet unique le considèrent comme le "guichet opaque". Les (im)possibilités de communication sont un labyrinthe sans fin, mais toujours moins profond que les principes mêmes des différentes cotisations (surtout quand on pense à la prostitution qui a été faite de la CSG et du RDS), des effets retards et de l'impossibilité pratique d'avoir la moindre activité économique sans un expert comptable pour valider derrière (ou alors, la première fois que vous recevez la liasse fiscale à remplir, c'est la poutre et la corde direct). Quand il n'y a plus que deux personnes dans le pays capables de comprendre l'intégralité du système de prélèvement, il n'y a qu'un seul avenir pour ce système : la poubelle. Le RSI n'est qu'une couche de maquillage, un cache-misère. On mérite mieux. Et au passage, que l'État arrête avec le système Breton (qui heureusement est allé faire ses méfaits ailleurs) et se dote d'une véritable politique concernant les "nouvelles technologies" et arrête de dilapider notre argent en sous-traitance. Y'a un moment où il faut de rendre compte que c'est au cœur de la bonne gestion, et qu'il faut avoir les compétences en interne...

Une proposition de loi débattue la semaine prochaine à l'Assemblée Nationale prévoit d'obliger les agriculteurs à payer des droits lorsqu'ils voudront utiliser les semences qu'ils auront eux-mêmes produites, dès lors qu'il s'agit de variétés protégées par un droit exclusif. Une situation qui rappelle par certains aspects le droit à la copie privée.

Silverlight was an opponent to Flash. Apple didn’t favor its own proprietary plugin over Flash. There’s no QuickTime plugin on iOS either.

Ça c'est sûr, il ne faudrait pas laisser le navigateur ouvert.

Apple’s view was, and is, that there should be no proprietary web browser plugins, period.

La vision d'Apple est que si on veut offrir plus que la version propriétaire de HTML supportée par Mobile Safari, il faut acheter un ordinateur Apple et payer pour avoir le droit de développer des applications, et payer pour se former à des outils et bibliothèques propriétaires qu'aucune autre plateforme au monde n'utilise. La vision d'Apple c'est : aboule le pognon, et pas de concurrence, point. Apple c'est l'ouverture... à la chinoise.

"Left to themselves, multinational companies and Chinese manufacturers will continue to pursue business and labour practices that ultimately abuse Chinese workers," the report said, noting that the entire industry is unregulated and that Apple only pays £3.99 to manufacture a £600 iPhone, leaving factories little option but to make profits by exploiting workers.

Il est fort ce Steve, il arrivait même à les payer en livre sterling !

Paradoxalement, Apple a parfaitement pénétré le marché chinois, elle fait fabriquer ses Ipads et Iphones en Chine et aucune société chinoise ne semble lui faire de l’ombre: les consommateurs chinois réclament Apple coûte que coûte. L’Apple Store de Pékin est devenu en trois ans, le magasin de la firme le plus profitable au monde.

Cela va donc à l’encontre de tous ceux qui pensaient que le transfert de technologie était le prix à payer pour accéder ensuite au marché chinois. A l’inverse, des fabricants de tgv ou de centrales nucléaires se sont mordus les doigts en transférant massivement leurs savoirs et en ne récupérant, à court terme, qu’une poignée de contrats. Un supplice qui n’en finit plus car ceux-ci en viennent à présent à subir la concurrence chinoise sur leur propre marché historique.

Justement, ça a fonctionné pour Apple parce qu'il n'y avait pas de transfert technologique. Si Apple a quelque chose à transmettre, ça pas vraiment du côté technique.

Une entreprise du CAC 40 sur quatre n'a pas payé d'impôt sur les sociétés en France en 2009

D'après des documents publiés par le site Cortis, géré par des opposants au projet de coentreprise, le projet prévoit la délocalisation de plus de sept cents postes en Roumanie et en Inde sur un an. Le transfert des postes vers la nouvelle coentreprise devrait débuter dès la fin avril.

Ca va être beau... déjà qu'ils ont complètement loupé le lancement des "nouvelles" pointeuses des contrôleurs, maintenant on va se payer un nouveau plantage d'IBM dans un outsourcing... vivement la concurrence sur les rails à ce train là.

If you have an ad blocker running, and you load 10 pages on the site, you consume resources from us (bandwidth being only one of them), but provide us with no revenue. Because we are a technology site, we have a very large base of ad blockers. Imagine running a restaurant where 40% of the people who came and ate didn't pay. In a way, that's what ad blocking is doing to us. Just like a restaurant, we have to pay to staff, we have to pay for resources, and we have to pay when people consume those resources.

C'est le problème du contenu éditorial : on ne veut pas le vendre pour avoir l'air plus noble, alors on se fait payer par des "mécènes", les annonceurs pubicitaires. Le coût apparent du travail fourni pour produire ces contenus est donc affiché à "zéro". Derrière, il reste les salaires à payer, alors on s'invente une nouvelle échelle de valeur : le nombre de pages vues. Mais cette échelle de valeur n'intéresse véritablement qu'un seul groupe de personnes : les annonceurs. Une différence fondamentale entre la télévision et internet, c'est qu'avec internet on "choisit" ce qu'on va voir, à quel moment, et, dans une certaine mesure, on peut décider de le filtrer. Le client dit alors : "j'aime ton contenu, je n'aime pas ta publicité, donc je m'en passe" (oui, on se tutoie sur le web). Ce filtrage est une liberté technique ; pour la contourner, les éditeurs qui veulent persévérer sur le modèle du "mon contenu ne coûte rien" doivent sortir du cadre du navigateur web. Heureusement, Apple pense à eux.

La taxe sur les bonus va rapporter 360 millions, et pourtant les banques ne vont pas payer 360 millions. Ces dernières auront en effet le droit de déduire cette taxe de leurs bénéfices, ce qui leur permettra de réduire le montant assujetti à l’impôt sur les sociétés. La commission des finances de l’Assemblée évalue à 90 millions d’euros les sommes qui, in fine, seront ainsi récupérées par les banques. Celles-ci paieront donc 270 millions seulement. Les socialistes avaient déposé un amendement pour que la taxe ne soit pas déductible de l’IS, comme cela sera le cas en Grande-Bretagne. Mais la majorité n’en a pas voulu. De quoi faire les affaires des banquiers.

La question qu'on lit souvent ces derniers temps, c'est : maintenant que Chrome et Safari supportent H.264, Mozilla devrait payer la licence H.264 et faire "comme tout le monde" (enfin, si on accepte que "tout le monde" représente 8% du marché[1], hein). Que les choses soient claires : il y a fort peu de chances que ça arrive. La décision n'est pas de mon ressort, donc ce que vous lisez là n'est que mon avis (et pas celui de Mozilla), mais voilà pourquoi ça ne devrait pas arriver